Atsiprasau, kad pradesiu nuo kabinejimosi, o ne nuo savo pozicijos isakymo, bet kritikuoti visada lengviau ir maziau truku:). Bet tikrai parasysiu ir savo pozicija
. Tiesiog ta pozicija uzimtu vel gera rasineli, kuri bus mazai skaitysianciu turbut
.
Drs rašė:
Kam išradinėti dviratį wikipedia labai taikliai, trumpai ir aiškiai apibūdina
:
Protas apima įvairius žmogaus intelekto ir sąmonės aspektus, kylančius smegenyse (mintis, emocijos, valia, atmintis, pažinimas, vaizduotė), tai aukščiausias pažintinės veiklos laipsnis; mąstomoji, protaujamoji galia; sąmoningo, išmintingo veikimo pagrindas.
Mano galva sitas apibrezimas is dalies uzciuopia proto savokos esme, is dalies klaidzioja po pievas siek tiek. Gan neblogai uzkabinti "aspektai, kylantys smegenyse", tik neaiskus ju santykiai tarpusavy, taip pat neaiskus santykis tarp proto, samones ir intelekto. Lyg ir galima butu manyti, kad protas apima samone ir intelekta, bet cia ateity siek tiek pasigincysiu:) - mano galva, viena apima, o i kita ieina. Na pasakymas "aukščiausias pažintinės veiklos laipsnis" tai, regis, apskritai nieko nepasako, nei konkretu, nei aisku. Isivaizduokit toki apibrezima skaitanti mokini - iskart klausimai, kokie tie pazintines veiklos laipsniai , kurie nepaleicia proto?
. Na "protas - tai protaujamoji galia" jau kvepia tautologija, kai apibrezime panaudojamas zodis, kuris apibreziamas ir taip nieko gero neapibreziama is tiesu. O "protas - sąmoningo, išmintingo veikimo pagrindas" neapibrezia paties proto, o tik ivardija, ka jis, wikipedijos apibrezimo autoriaus nuomone, itakoja, salygoja. Iseitu, kad svarbiausia, kas noreta pasakyti, ir kuo bandoma apibrezti paties proto savoka, yra sitas sakinys "Protas apima įvairius žmogaus intelekto ir sąmonės aspektus, kylančius smegenyse (mintis, emocijos, valia, atmintis, pažinimas, vaizduotė)". Truksta tik padorios formuluotes, kad "protas - tai...". Kas tai - budas, procesas, kunas, dar koks velnias.
Taigi, sitas apibrezimas nera nei tikslus, nei aiskus, nei paprastas. Bet, man regis, konkreciausias is visu pries tai pateiktu. Susidaro toks ispudis, kad is tiesu nedaug ir mastete sita tema, tiesiog paliejote taip, kaip tuo metu atrodo.
Ypac krito i akis du momentai, kuriuos apzaidete. Tai proto - zmogaus santykis ir proto - intelekto santykis. Proto - intelekto atveju absoliuciai palaikau Drs, bravo, greiciausiai, esi ragaves ne prasto lietuvisko vertimo filosofijos arba skaites kokia suorientuojancia lietuviu filosofijos megejo ar profio apybraiza. As cia irgi kategoriskai pasisakau, kad protas ir intelektas - tai visai ne tas pats, nes mano pasauleziura is dalies panasi i wikipedijos apibrezimo autoriaus (kas liecia jo pirmaja dali). Salia proto ir intelekto turiu dar tokia savoka kaip "supratis" arba "suprotis".
Beda ta, kad lietuviai deja ir neturi, bent nenaudoja, atskiru lygmenu, sudaranciu prota, savoku bei tapatina jas su protu, versdami kad ir rusu ar anglu autoriu veikalus.
O Laukines apibrezime tai man nebeaisku, prota ar protavima ji apibrezia, ar cia jai dvi tapacios savokos.
Stebetojau, ka turejai mintyje, kad protas egzistuoja nepriklausomai nuo musu? Ar kad tai yra nepriklausoma sistema, prie kurios prisijungia zmogaus smegenys, ar tai, kad zmoguje yra tai, ka jis turi ir vysto arba susina, nori jis to, ar nenori? Na kaip sirdi ar plaucius
. Pradzioj paziurejau pavirsutiniskai ir pamaniau, kad apie kokia aukstesne jega vel kalbi, bet kilo itarimas, tai noriu pasitikslinti
.
Tam kartui tiek