Stebetojau, aha, ten prastai issireiskiau
.
Laukine, net nezinau ar testi sita tema, nes akivaizdziai sukames skirtinguose ismatavimuose - nesakau, kurio geresnis, kad nesipyktume, bet skirtinguose:). Lyg ir tais paciais zodziais kai kur kalbame, bet visiskai skirtingai juos suprantame. Esu isitikines, kad kuo abstraktesne savoka, tuo butiniau moketi bendresniais zodziais nusakyti jos turini - apibrezti. Siuo atveju apibrezti taip, kaip suprantame siuo momentu, kad ir kaip klystume. Be aiskaus savokos turinio suvokimo kalba absoliuciai tuscia, kalba yra apie nieka. Na tiesiog nesuprantu ir viskas, kaip gali filosofuoti vengdama apibrezti savokas
. mano ziniomis, esencialistinis metodas filosofijoje ypatingai svarbus (kuo tiksliau nusakyti savokos turini, o tuomet operuoti savokomis, naudojant dialektika, indukcini ir dedukcini metodus). Kitaip tavo filosofija pavirsta grozine literatura ar poezija ir i rimtesni dalyka nepretenduoja. Nominalistinis metodas taikomas nusakius savokos turini, kai reikia paaaiskinti, is ko vienas ar kitas svarstomas dalykas sudarytas, kaip jis veikia. Jis naudojamas filosofijoje, taciau labiausiai prigijes tiksliuosiuose moksluose (pvz., kaip veikia siurblys). Na bet jei siurbli apibrezti gan lengva ir daznai nereikia, nes daugelis ji puikiai isivaizduoja, tai prota daugelis isivaizduoja nezinia kaip. Bet kalba daug apie protingus ir neprotingus poelgius, proto lavinima ir panasiai (cia kvepia ne savokos supratimu, o ipratimu ja naudoti). O kaip tu gali kalbeti apie jo didybe, jei nedristi net apibrezti savo dabartinio suvokimo apie ji? Tai gal tu kalbi ne apie prota, o apie intelekta arba suproti tik? o gal apie jausmine proto dali? Kaip tu tobulesi, jei nezinosi ka tobulinti? kalbi apie prota kaip iranki pazinime, o gal pazinimo siekimo tikslas yra brandus protas? Cia ne as tokius klausimus keliu, as tik juos nusirasiau. Nu bet suvokiu, kad negaliu atsakyti i tokius klausimus, nesuprates, kas yra protas. nes vienu atveju reikia kalbeti apie keksa, kitu - apie Reksa.
Apibrezimas dar nereiskia, kad ieskojimai baigti, apibrezimas tik tvarko tavo mastymo procesa. Nepyk,bet mastymas, nesuvokiant naudojamu savoku arba miglotai jas suvokiant, taip pat yra miglotas ir tokiu atveju dar nezinia, ar jis tave patobulins, kuo daugiau mastysi. Sakykim, jau mintyse, kurias isdestei sioje temoje ir ka pabandziau apibendrinti, parodei ne viena ir ne du preistaravimus, tai yra vienoje vietoje pasakai vienaip, kitoje kitaip, bet kai pabandau sudelioti tas mintis i kruva, bandai isslysti kaip zalciukas naujais pynimais
. Tai dabar ir mastau, ar kalbam cia toliau, ar nebekalbam, nes galu gale ir laiko gaila
. Jeigu atsisakai apsibrezti savo dabartini suvokima, tai as tada nezaidziu
. Bet uz pacia tema aciu - prisiverciau deka jos pavartyti pamirstus puslapius ir atgaivinti pamirstas zinias
.
Bet nebezinau ar reikia cia rasyti savo pozicija, nes laukiau rimtesnes diskusijos, o viskas vel pavirs i forumini apsisaudyma "as vis tiek manau taip ir taip". O pirmiausia ir reiketu sutvarkyti savo dabartini suvokima, tada palyginti ji su kitu suvokimu ir tada argumentuotai gilintis, pas ka ziponas trumpas. Kitaip nieko nebus