Pavlikas Morozovas - tikra, tegul ir smarkiai mitologizuota, sovietinės istorijos figūra. Po totalinės nacionalizacijos ir pilietinio karo ėmė rastis vis daugiau vaikų su visiškai praplautomis smegenimis - tokie įskųsdavo netgi savo tėvus, pasmerkdami save pačius gyvenimui vaikų namuose, o tėvus - mirčiai konslageriuose. Baisiausia, kad tokie vaikai buvo paversti pavyzdžiu kitiems, o kiekvieno Rusijos miestelio kompartijos vadai bandydavo patys išauginti bent po vieną nuosavą pavliką morozovą.

Nors vaikų-skundikų reikšmė po didžiųjų valymų 1937-1939 sumažėjo, sovietinė propaganda tokius skatindavo ir toliau - iki pat perestroikos vaikai būdavo apklausiami apie tai, ką daro jų tėvai, ar vaikšto į bažnyčią ir pan., o Pavlikas Morozovas būdavo skelbiamas, kaip pamėgdžiojimo vertas pavyzdys bei tam tikras baubas tėvams: net namie nebandyk prieštarauti valdžiai.

Žemiau - kadrai iš sovietinio propagandinio filmuko - jie itin įdomūs, kai sugretini istorinius faktus su filmuke pateikta interpretacija:

Tokių vaikų daug, pionierių-didvyrių. Valia Kotikas, Volodia Dubininas, Lionia Golikovas,..sąrašas ilgas.
Tai ne kas kita, kaip gudriai užsuktos NKVD mašinos produktas. Šiandien sunku pasakyti, kaip ten buvo iš tikrųjų. Ukrainos mokslininkai- istorikai ėmėsi visai neseniai tyrinėjimų , pagal išlikusius dokumentus ieškoti faktų.Asmenybės tikros, kokie likimai? Už paskelbtas mintis Kijevo universiteto istorijos mokslų daktaras Andrejus Andrejevičius Kriukovskis buvo išvadintas vos narkomanu , prisirūkusiu žolės.
Gal padarysiu rakursą į praeitį, kaip gaminami buvo tokie "vaikai."
Dar 1937 metais slaptu Frinovskio įsakymu(Frinovskis- Ježovo pavaduotojas) ėmė formuoti liliputų desantą . Idėja priklausė Stalinui: Pavliko Morozovo , Mamlakat Mamajevo fenomenas turėjo didelį propagandinį efektą, jis panoro turėti dar daugiau tokių pionierių didvyrių.

Archyvai rodo, kad tuo metu(karo) Kerčėje gyveno tik 1912 metais gimęs Volodia Dubininas. Vaiko tokio išvis nebuvo.????tai buvo liliputas- desantininkas įmestas specialiai suvaidint vaiko rolę.
Finovskis ir ėmėsi įgyvendint šitą idėją.Finovskis, pats homoseksualas, per pažintis su kitais homoseksualais-liliputais,konkrečiai tokiu Liubimovu, -sutarė padirbėt NKVD, suvaidinti "vaiką"./čia Liubimovui teko užduotis/
Stalinas 1937 metais surenka 20 žmonių iš visų regionų /internacionalas/ir įrengia diversantų stovyklą netoli Tulos.Uždavinys- sukurti liliputų-diversantų būrį specialių operacijų pravedimui, o paskui panaudoti propagandai.Finovskis su užduotimi susitvarkė.
Įdomiausia, kad neliko nė vieno tokio pionieriaus kapo. Istorikas teigia, kad čia 100% Stalino propagandinis žingsnis. Gauti rezultatai panaudoti tolimesnei ideologijai skleisti.
Su Kriukoskio teorijomis susipažino daug mokslininkų šalyje ir užsienyje.Šiuo metu rašoma knyga, kurioje surašys visą teoriją.

Tai va, kokiais pavyzdžiais teko vadovautis sovietinei mokyklai. NKVD kruopščiai slepia savo paslaptis, besisukę šitoje mašinoje net nutuokti negalėjo, čia ypač mokyklos, su kuo turi reikalą - o ir kito pasirinkimo tai nebuvo.
Baisi santvarka, baisūs laikai.

Vel tractor mane su s... maisys, bet negaliu tyleti. Propaganda cia, ar ne - nezinau. Bet ar mazai Lietuvoj tokiu dalyku buvo??? Sunus pries teva, brolis pries broli. Kalti ne zmones, bet susidarusia situacija - PILIETINIS KARAS. Kiekviena tauta turi savo Pavlika. As negaliu jo kaltinti. Jis tikejo "sviesu rytoju", gine savo pasauli, savo ideologija, kuri skyresi nuo jo tevo. Karas - ir tuo viskas pasakyta, siuo atveju dar baisesnis - PILIETINIS.

Lietuvoje nebuvo pilietinio karo - jau pagal patį pilietinio karo apibrėžimą, kai kariauja dviejų vyriausybių kariuomenės vienoje šalyje. O Pavlikas Morozovas - irgi ne Rusijos pilietinio karo, o gerokai vėlesnio laikotarpio produktas. Žodžiu, eilinį kartą pasikartosiu: skaityk istoriją.

Va, konkrečiai apie Pavliką Morozovą.
Interviu duoda Kalifornijos universiteto profesorius Jurijus Družinikovas.

Jis domėjosi šiuo fenomenu.Bibliotekose sulygino daugybe nuotraukų- jos buvo skirtingos, tik užrašas- Pavlikas Morozovas.Archyvuose dokumentų neradus, nuvažiavo į vietą, kur gyveno. Sužino, kad Pavlikas tėvo neturėjo,jis išėjo pas kitą moterį. Tai mama pamokino jį baime susigrąžinti į namus, nes Pavlikui reikėjo vienam ir sunkiai dirbti- kiti vaikai buvo jaunesni.
Buožių kaime nebuvo.
Pionieriumi Pavlikas nebuvo.
Kas užmušė Pavliką ir jo broliuką?
2 čekistai, kurie per kolektyvizaciją be teismo nušovė 38 žmones. Tamsus kelias į NKVD ir kitas struktūras.

P.S.Prisegu straipsnį.

Galvoju, visgi kokia siaubinga sistema ir jos mechanizmas veikė. Šviesų rytojų kūrė ant melagingai sukurtų legendų ir tam pavergė milžiniškas jėgas.

tractor, zinau pilietinis karas Rusijoje baigesi 1920 metais, bet visa tai yra to karo atgarsiai. Lietuvoje nebuvo pilietinio karo, kaip tokio, bet ar nebuvo artimuju giminiu, kurie buvo priesiskose stovykluose??? pvz. "misko broliu" ir komunistu??? Gal nera visai teisingai pavadinti tai pilietiniu karu, bet tai buvo pilietinis karas. Ir prasau nesikabineti prie savoku. Tu isreiskei pastaba, as paaikinau. Tegu tau ir kitiems tai ne pilietinis karas, Bet tai nereiskia, kad jis baigesi butent ta diena, kuris nurodytas vadovelyje. Pasipriesinimas buvo vykdomas dar ilgai. Kelintais metais is misko isejo paskutinis "misko broliukas"???

Balvonai, tikrai taip - Rusijoje pilietinis karas baigėsi dešimtmečiu anksčiau, nei įvyko Pavliko Morozovo istorija. Visas pasipriešinimas buvo seniai nuslopintas, galima tai pastebėti ir iš pačios istorijos konteksto - jokios užuominos apie kokį nors karą, netoliese esančią kariuomenę ar pan., vaikai miške išsigąsta ne kokių "banditų", o vilko.

Kas vyksta Pavliko Morozovo istorijoje: pionierius įskundžia savo tėvą vardan kažkokių ideologinių motyvų. Atkreipk dėmesį, už ką įskundžia tėvą - už tai, kad tas padeda keliems tremtiniams. Ir kur paskui dingsta tėvas iš visos istorijos? Šitai gražiai nutylima, nors realiai visi suprantame, kad jis - sušaudytas. Vėliau tęsiasi kita istorija: Pavliko senelis, rizikuodamas būti ištremtu ar sušaudytu, padeda kitam potencialiam tremtiniui - "buožei" Kulakovui, kuris "pūdo" grūdus. Klausimas - kodėl? Ataskymas irgi visai akivaizdus - apie tai, kaip "buožės" grūdus "pūdydavo" (ir Rusijoje, ir Ukrainoje, etc.) pakankamai plačiai žinoma: valdžia iš žmonių atimdavo visą maistą, todėl, nenorėdami mirti iš bado, žmonės grūdus slėpdavo visais įmanomais būdais, netgi užkasdavo.

Taigi, neverta teisinti sovietinių nusikaltimų kažkokios kitos valdžios nusikaltimais. Nusikaltimas nuo to nesumažėja, o valdžia, kuri vaikus verčia išdavinėti savo tėvus - vis vien lieka nežmogais.

Ir dar, tarp kitko, apie diskusijos metodą: neverta savęs statyti į nusikaltėlių gynėjo poziciją - tai užtikrintai pralaiminti pozicija. Žinau, kad nori iš principo pasiginčyti, bet argi verta ginčytis dėl TOKIO dalyko?

Sau nebūdingai siūlau nepradėt eilinio konfliktėlio offtopikėlio, abi pusės pralaimės, nes konkrečioj situacijoj abu pralaiminčiųjų pozicijoj būsit - tik vienas gynėjų, kitas puolėjų . Kad ten kaip ir propoganda manau, aišku visiem, tik čia kažkaip susidaro toks sovietinės valdžios itin aktyvus puolimas dėl menkiausių smulkmenų ir kažkaip ilgainiui susidaro įspūdis, kad ir kiti faktai pagrįsti vien agresyviu puolimu, nors aišku daugybė blogybių joje buvo ir to nepaneigsi, tik nežinau, čia tokia situacija gaunas kai per daug tai kartais "verčia" stoti į puolamų "pusę"

Dabar jei Balvonas parasytų kažką negero apie miško brolius, manau irgi atsirastų kita stovykla neigiančių visas galimybes į jų bet kokius jų nusikalstamus veiksmus. Gaunas kad galiausiai visi nevertinam situacijos blaiviai ir tik vieni kitiem dar labiau įdiegiam tai ką norime paaiškinti kaip konkrečią negerovę