Drs rašė:
.. neturėtų būti tokio dalyko, kuris verstų rinktis tik vieną požiūrį..
Niekas juk neverčia individo rinktis, tą daro jis pats, savo valia..
Drs rašė:
.. asha nepritariu, kad teisingas filosofijos metdas - nesakyti nieko apie tai, ko nežinai.., gal greičiau netvirtinti (tiesiai sakant nemeluoti), kad žinai, kai ištikro nežinai...
Būtent tai turėjau galvoje- žodžių žaismas..
Ir tu tą žinai..
Drs rašė:
..
Aš ir neįrodinėju kokia religija geresnė, aš tik dėstau savo požiūrį, o savo požiūriu aš turi uteisę vertinti, kuri religija pagal mane geresnė ar kad išvis religijos ne tai, kad nenaudingas, bet net žalingas dalykas. Turiu lygiai tokią pat teisę, kaip kad religija turi teisę brukti savo idėjas ar smerkt netikintį (netikintį pagal konkrečios religijos dogmas).
Tai visai normalu, jei pokalbis duoda naudos(o kas iš to?), tuo labiau kad krikščionybė, viena iš žiauriausių religijų, atėjusi misijų, Kryžiaus karų , inkvizicijos pavidalu ir įsitvirtinusi, bando diktuoti moralines normas ir vertybes.Tai vėliau ji susiskaidė į kitas religijas..Tik, galvoju, kad ginčai gali būti beprasmiai , įrodant, kas teisus, nes kiekvienas turi savo tiesą ir ja tiki, plius jei nenori priimti ar patikėti kita tiesa ar dalimi jos, ar prieiti konsensuso..- na, nebent pritrūktų argumentų..
Žodžiu, stumdymasis ant lieptuko..
beje, filosofijos istorijoje yra faktų, kada filosofai nesutaria vienu ar kitu klausimu ir turi skirtingas teorijas, t.y. yra skirtingų mokyklų atstovai..