fanai, yra yra, bet juk žmogus nori vadintis kita rūšim

Kazkiek rasiau sia tema seimos skyrelyje, perskaiciau visa diskusija vykusia iki siol.
Manau visi esame pastebeje, kad kai kazko labai labai nori - tai materializuojasi (noru issipildymas). Lygiai kaip ir kai kazkas labai labai nepatinka - tai isnyksta is tave supancios erdves.
Zmogus kazkuo panasus i kompiuteri. Jis turi gelezine dali - kuna ir programine dali - prota/isminti (religija tai vadina siela).
Psichologai dirba su programine dalim, chirurgai dirba su gelezine. Lygiai kaip inzinieriai-technokratai kuria instrumentus, juos taiko socialiniu specialybiu zmones. Maza to, vienas kompiuteris yra gerai, bet tik iki to momento kai atsiranda ju tinklas. Tada jis tiesiog tampa tinklo dalele. Taip pereinama is vieno lygmens i sekanti, aukstesni. Kas buna jei i tinkla sujungsime du kompiuterius turincius vienoda programine iranga? Tai vadinama klasteriu, aukstesnio patikimumo sistema. Taciau funkcionalumas isliks identiskas. Tos pacios stiprybes, tos pacios klaidos. Kas bus jei sujungsime 2 skirtingus? Jie papildys vienas kita ir pavyks sukurt sudetingesni kurini. Lygiai taip pat ir su zmonem. Vyras vienas kompiuteris, Moteris - kitas. Manau niekam nebesaus i galva vis dar aiskint kad jie vienodi. Jie skirtingi, taciau lygiaverciai. Jie papildo vienas kita ir susikuria sudetingesnis kurinys - vaikas, sekantis etapas.
Mes visi zinom - iranga(kompiuteriai) genda, tiek programine, tiek gelezine. Gelezine genda vienaip (perdega, sudyla), programine genda kitaip (parazitines programos). Panasiai ir zmogus genda - tik klausimas kuriam etape ir kaip rekonstruot.
Dabar griztam prie temos homoseksualu.
Mano nuomone, tai sveika gelezis, taciau programine iranga su parazituojanciom programom. Si mano nuomone paremta tiek naujausiais genetikos tyrinejimais (isnagrinejus DNR nerasta homoseksualumo geno, nors mirtingumo priezastis tapo beveik aiski ir deja neisvengiama - DNR ir yra gelezinio lygio tyrimas, kaip kokia atomo fizika), tiek naujausiais psichologu/psichiatru pastebejimais (nors 1973 metais homoseksualai ir buvo isbraukti is psichologiniu ligu saraso, veliau (~2000 m) tie patys isbraukimo iniciatoriai prisipazysta klyde (yra sekmingo gydymo pavyzdziu, jei tai butu igimta - rezultatas butu nulinis)).
Homoseksualizmo kilmes priezasciu gali buti daug. Man mintyse sukasi kelios idejos/teorijos.
Viena ju - dar vaikui gyvenant mamos pilvelyje, tevai labai geidzia konkrecios lyties kudikio.
Gerai jei pageidavimas ir realybe sutampa (vaikas jauciasi labai laukiamas). O jei susikerta?
Kaip ten su pradzioje mineta minciu materializacija?
Kita ideja, ji siek tiek artimesne biseksualumui, kuri as laikau tarpine padetim (niekieno zona) - vaikas uzauges nepilnoje seimoje. Vaiko harmoningam vystimuisi reikia matyti abi pasaulio puses, taigi, jei kazkurios is pusiu truksta - susikuria ilgesys, kuris irgi gali materializuotis (bandymai kompensuoti) labai keistomis formomis.
Visai gali but, lemia daugiau nei viena konkreti priezastis, pvz susidejus keliom (geide mergaites, gavos berniukas, rezultate isbyrejo seima, liko su motina - stai jums ir prasom -> gejus ekstremalas).
Kaltinti konkretu homoseksualu Jona ar Onute del to - kvailoka. Taciau sakyt viskas cia ok irgi atleiskit nei penki, nei devyni. Cia tas pat kas kaltint susirgusi zmogu vietoje bandymu jam padet, ieskot vaistu.
Cia buvo dar islipimu i religija, bet gal kita kart papasakosiu kaip as visa tai matau... ir taip visa traktata parasiau

bet_kas, o kaip paaiškinsi gyvunų homoseksualizmą?????
Manau gyvunam neidomų kokios lyties bus jų atžalos, todėl jokisos įtakos negali buti, ir antra tavo teorija dėl nepilnos šeimos irgi nesmonė, ir jokios įtakos neturi buti (kokia įtaka gyvunų lytčiai daro šeimininkas, ripindamas mažu tik nuo papo paimtam mažyliui?).
Kad homoseksualizmas yra ir tapr gyvunų, tikriausiai žinai.
Gamta jau užprogramavo tam tikrą procentą homoseksualų ir nieko nepakeisi. Taip jau yra.

Matai balvonas... tavo supratimas remiasi Darvino mokymu t.y. - zmogus kita evoliucijos pakopa.
As nedrisciau teigti, kad si teorija visiskas slamstas, taciau velgi tie patys naujausi DNR tyrinejimai vietoje tarpu uzpildymo ji tik didina (klausimu daugeja greiciau, nei atsakymu i juos), tenka perziurinet ir koreguot medzio sakas, pvz atrodo neandertalieti vietoje tiesioginio protevio teko nustumti i numirusia lygiagrecia saka, metu skaiciu tarp pakopu padidint ir pan.
Taip pat, kuo remdamasis teigi "gyvunam neidomų kokios lyties bus jų atžalos"? Jau turim "kosmosu" sukurtu moderniojo mokslo, teigusiu "gyvunas neturi sielos" (galeciau surast kas pradininkas, jei reikia), jis tik mechaninis zaislas, o jeigu taip - su juo galima daryt ka tik nori. Visokios tokio tipo idejos privede prie istatymais ginamu gyvunu teisiu, nors iki "kosmosu" sukurimo uzteko elementaraus tevu pamokymo vaikam - "suniukui irgi skauda". Maza to kaip tokiu ideju pasekme turime visokius "suniukas aibo", bei kitus robotukus bandancius pamegdziot gyvuna (cia jau pilnai zaislas, nusibodo - ismetei, gi gyvuno atveju dar daliai sudreba ranka).

Beje... del "kokia įtaka gyvunų lytčiai daro šeimininkas, ripindamas mažu tik nuo papo paimtam mažyliui?". Cia irgi geras klausimas, viena dalis "gyvunai turi geriau isreiksta naturalu gamtos sauksma, t.y. jie tikrai maziau masto ir maziau visokiu veju prigalvoja", vien nuojauta gyvunai turi gerokai didesne uz zmogu, kita dalis, ju psichikai irgi turi itaka zmogaus veikla, va sunys tikrai is vilku, ale palyginus su vilkais pakankamai kvaili, tik baimiu maziau turi (prisiziureje ko tik nori). Maza to - zmogus ir gyvunas tiesiogiai palikuoniu turet negali, taigi santykio pobudis kitoks (nauda man ir nauda tau), taciau visokie zoofilijos atvejai irgi pasitaiko turbut isimtinai tik su naminiais gyvunais (bent jau neteko girdet kitaip)...

Velgi, pats teigi "gamta uzprogramavo, nieko nepakeisi". Jei yra programa, tai yra jos kodas/struktura. Jei yra struktura - galima sulygint su kitokia struktura. Galima netgi vietoje vienos skirtingos kodo dalies irasyt kita (gelezis gi sutampa). Galima. Visiskai kitas klausimas, ar mes jau turime reikiamas priemones ir ar tai humaniska. Ypac antras, labai rimtas ir sudetingas klausimas.

Manau žinai, kad seniai, seniai, visi gyviai buvo belyčiai, vėliau - hermofroditai, dabar - dviejų lyčių. Dar ir dabar primityvus organizmai neturi lyties, yra dar ir hermofroditai. Yra dar it tokių gyvių, kurie sugeba keisti lytį!!! Manau, kad homoseksualizmas yra savotiška atgyvena. Jeigu palyginti kaip vystosi vaisuis, pereinamas visas stadijas, taip ir homoseksualai yra "numušta" programa, kuri nesivysto ir paliko žmogu toje ankstyvoje stadijoje. Gal dar nevykusiai palyginsiu su Dauno sindromų, kai žmogus turi vieną "nereikalingą" shromosomą, taip ir homoseksualai, pas juos kažkas nusimušė, ir dėl to jie tikrai nekalti. Homoseksualizmas ne liga, o jie tikrai ne parazitai (jeigu kitiems nekenkia). Tradicinės orientacijos pilečiu neapykanta homoseksualams, gal yra evoliucinio pobudžio, kai pažangesnis individas nori nustumti atsiliekanti. Neturiu jokios neapykantos homoseksualams, o ištvyrkelių yra abiejų lyčių, ir seksualinė orientacija nėra tas lemiamas faktoris.

Jei gamta "padarė" žmogų, tai visai tikėtina, kad ir kaip kiekvieną šūdelį ne be reikalo, o kas tai yra gamta? Viskas apart žmogaus ir tų produktų, kuriuos iš aplinkos pagamino jis ? Žmogus, gamtos produktas, kaip ir likusieji jis gamina, kuria kitus dalykus, bet iš esmės tai tik gamtos "ranka" ir tiek, todėl pritariu bet_kas, kad žmogus gali pakeist gamtos darbus, nes pats ir yra gamtos "organas"/"galūnė" matyt jai reikalingiems, nors nebūtinai mūsų didžiuoju, net savęs gerai nesuprantančiam proteliui suvokiamiems, veiksmams




Iš esmės tai aš ir turiu tokį požiūrį, bet šiaip toli gražu tikrai ne viskas taip parasta, žodžiu ne viskas išsipildo ko labai labai norim ir tikrai ne viskas išnyksta ko labai labai nenorim. Bet aš manau, kad čia dar galima reiškinį pakapstyt mąstymu (nors manau, kad absoliučiam natūralių reiškinių sovokimui vien proto visada pritruks, gal net būtent perdėta jo dėka ir atsiras neperžiangiamos ribos). Šiaip imkim pavyzdį, kodėl visi nori būt turtingais, bet tokiais tampa tikrai ne dauguma. Pagal mane tai prieš šitą norą viršų paima šito noro "antinorai", kurie yra tiesiog labiau "norimesni" tenkinti pvz., tingėjimas (vienkartinis 'malonumas' nugali "pasiaukojimą" vardan ilgalaikio noro), baimė/nepatogumas (tarkim nepatogiai tuomkart rizikuoti, laužyti nusistovėjusius sterioptipus "neįmanoma" ir pan.), asmeninė sąžinė/gėrio-blogio samprata (galingesnis noras būti "sąžiningam" užkerta kelią tam tikriem turtėtėjimo keliam, žodžiu galingesnis už patį norą turtėti) ir t.t.. Beje įdomu, kad pastarasis "noras" jau nuo seno buvo aktyviai propoguojamas būtent bendruomenės vadovais tapti siekiančiųjų, dažniausiai būtent dvasinių lyderių tuo pat savaime įsiliedavusių į turtingųjų tarpą . Žodžiu jei labiau nori (tipo "esi") būt sąžiningu, "geru" (pagal žmogiškąją gėrio-blogio sampratą) dažnu atveju šitas noras užgoš norą būt turtingu. Taigi nors iš esmės negalim įvyvendint visko ko norim sąmoningai 'nuliniu garsu' (mintimis galvoje), bet bet_kas minėtas pastebėjimas greičiausiai vistiek išlieka teisingas, nes savo sąmoningų norų neįgyvendinam, vardan pasąmoningų ar dar kažkaip mums svarbesnių, bet ne tiesiogiai išreikštų mintimis. Visokių negerovių, manau, kad neišbraukiam vos panorėję, nes tai gali būti naudingi reiškiniai mūsų kažkokio imuniteto ugdymui, kūrimui ir stiprinimui ar trūkumų taisymui ir t.t. Bet tas įrodo dar vieną dalyką, kad ir "dieviškajam" mūsų super duper loginiam "protui"-mintims kažkas kažkokia forma irgi "vadovauja" (o čia jau sluoksnių daugybė, mum žinomiausias - pasąmonė).

Grįštant prie homoseksualų, manau sąmoningai tiesiogai homoseksualizmas gali būt neišprendžiamas (pamokslais, tų pačių gėrio/blogio sampratų propogavimu ar pan.), bet užtai galima loginiu mąstymu kiek įmanoma suprast paties reiškinio (homoseksualizmo) kilmę, ji tikrai ir neabejotinai yra. O kadangi šitas dalykas būkim žiaurūs, bet teisingi gamtai kaip ir nenaudingas reiškinys, netgi tiesiog "gamtos klaida", kad ir jei net kaip Balvonas sako "atgyvena" (sakau ne apie žmogų, o apie patį reiškinį) tai jį galbūt būtų galima kaip ir išspręsti ne diskusijomis ir moralizavimais su gėjais apie jų veiksmų "blogį" ar net viso to pripažinimu tipo "nomalumu" (tada ir normali šeima negalėtų būti tapatinama su, kaip būtent natūraliai normalia ), bet galbūt net panašiai kaip ir psichinių sutrikimų gydymu, gal net medikamentiniu ar pan. dirbtiniu, ne programos visišku pakeitimu, o tik updaitu . Šiaip gi ne vienas yra, kuris jaučia tokį potraukį, bet savo paties noru priešinasi, nes to nenori, o praktiškai (turiu galvoj - natūraliai, gamtiškai) analinis, oralinis seksas juk nėra naudingas (daugiausia net žalingas), aš anaiptol nesakau, kad apskritai seksas naudingas ir reikalingas tik dauginimuisi ir turėtų būt viena poza , bet seksas su priešinga lytim turi visus reikalingus komponentus, tuo tarpu su sava turi toli gražu ne visus ir dar turi trūkumų (perdėtas instinktų tenkinimas, kas, mano nuomone nėra "blogis" iš esmės, bet tokiam padarui kaip žmogui, priešingai nei likusiem gyvūnam yra pavojingas, įsivaizduokim jei tai būtų normalu visoj visuomenėj, grūtų visi mūsų kortų nameliai tipo moralės, o mum be šitų, kad ir dirbtinių dalykų būtų visai liaudiškai tariant pyzdec). Šiaip jau sakau "gamtos klaidos" turbūt yra ne tik homoseksualizmas, bet ir gan artimas lyties nepripažinimo reiškinys (tipo gimiau ne tos lyties kūne), o tai jau akivaizdus gamtos klaidos pavyzdys. Gamta klaidas daro, gi gimsta net įvarūs individai su fiz. trūkumais, o gamtos išradimas žmogus juk turi suteiktą gebėjimą bent jau kartais tokias klaidas taisyti, tai kodėl ir šiuo atveju tai turėtų būti neįmanoma, gal net žmogus ir yra vienas iš tokių savotiškų gamtos nesusipratimų sanitarų ?

Šiaip čia vėl eilinis gilus "minčių išlaisvinimas" , bet jame gaunas ir savotiškas apibūdinimas to paties humaniškumo (eilinė žmogiškoji, o ne universali - "gėrio-blogio" samprata), kuris irgi gali net trikdyt konkrečiai paties žmogo žinių, o ir proto evoliuciją (žinoma kaip žmogus aš, kaip ir visi mes, neišvengiamai turiu savo požiūrį, išreikštą siaura-proto [siauraprotas ], turbūt beviltiško mato aiškint visatos reiškinius vien jame ir vien juo, kuris visais atvejais tiesiog daugiau ar mažiau iškreipia natūralius reiškinius). Deja, vien jau dėl tokių dalykų kaip žmogaus sugalvotas humaniškumas, teisingas mąstymas (negalima visų šitų žodžių vertint ta pačia "gėrio-blogio" samprata) ir pan. aš manau, kad ne visos gamtos "kodus" galima "nulaužti", "pataisyti" ar pan. (o gal toks gebėjimas net būtų visiška katastrofa), nes būtent to paties savo proto dėka mes jau patys sau drausim prie jų prieit (ne tik dėl humaniškumų, bet ir tarkim neskaitomas ėjimas ne "vieninteliu" neva teisingiausiu moksliniu keliu). Rodos gamta davė žmogui protą ir galimybę jo dėka įtakingiausiai iš likusių gyvūnų tvarkyt aplinką, bet jis savaime kartu ir toks ribotas stabdis, neleidžiantis pačiam žmogui per daug įsijaust į "dievo" vaidmenį, turbūt taip ir reikia .

butu gerai nors viena homoseksualaus zhmogaus minti ishgirsti ... o tai chia gaunasi kaip kokie eskimai diskutuojam ka reiktu su afrika daryt

Nu nepakenktų, bet kad tie žmonės kaip tais nemėgsta reikštis atvirai tik iš pogrindžio, geriausiu atveju pasireiškia tik kiti heteroseksualai gindami homoseksualizmą kaipo "laisvę" ir Sexual Revolution ar pan. , be to tai koks skirtumas, greičiausiai jie sakytų, kad su jais viskas tvarkoj, kas taip nemano daugmaž "homofobai", žodžiu tieisog priešingas požiūris į reiškinį ir tiek. Dalinai tai koks skirtumas ką mes visi net ir su homoseksualais nuspręsim, net jei pavadinsim reiškinį normaliu jis nuo to nepasikeis, o ir šiaip vistiek bus žiūrima ne taip kaip į įprastą (natūralią) porą, nes ji realiai tokia ir nebus, kad ir kaip pavadintume, tai yra tam tikra anomalija . Klausimas kodėl natūraliai vienokia ar kitokia forma jaučiamas tas didelės dalies priešiškumas (anaiptol nebūtinai noras smurtaut, įniršis ar pan., bet net heteroseksualai pasisakantys "už homoseksualizmą" ir tai dažnai nelabai kaip žiūri į realų ir viešą homoseksualų kontaktavimą) , gal žmogai viduje natūraliai ir instinktyviai jaučia tame reiškinyje kokį tai pavojų savo rūšiai, gal vėl žiauru, bet tiesiog tai silpnoji rūšies grandis (nes homoseksualizmas jai nėra naudingas, daugiau žalingas dalykas). Aš asmeniškai tikrai nenekenčiu homoseksualų ir man visuomenėj žmogus ir yra tiesiog žmogus, kaip ir bet kuris kitas, kuris save apibūdina savo elgesiu ir veiksmais joje, o ne veiksmais savo lovoj (aišku kur nėra prievartos), bet nu blin pats homoseksualizmas tikrai nėra norma-lus reiškinys, bent jau žvelgiant iš natura(gamtinės)lios pusės, o pripažinus tai visiška norma (manau realiai kardinaliai pakeist visuomenės požiūrį yra utopija) tai ar nesirastų savaime daugiau tokių "nenatūralų" iš heteroseksualų, juk tarkim jaunimas imtųs laisvai eksperimentuot ir subarškėtų mūsų kokie tai ten visuomenės susimąstytos moralės pamatai ir tai jau įtakotų visą visuomenė, kuo neigiamai pasakyt lengvai galima, bet kuo teigiamai? Ar yra tam prieštaraujančių, prašau dėstykit jei yra, tikrai norėtųs įvertint tą kitą požiūrį. Gal reikėtų nueit į kokį homoseksualų tinklapį ir pasikviest juos į laikas.lt, bent jau būtų galima išsiaiškint ko mes vieni iš kitų norim ir šiaip praplėst akiratį vien nuo tų tipo "homofobiškų" minčių